פסק-דין בתיק ע"א 1076/04

1.         ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' מארק הורנצ'יק) מיום 12.10.03 בת.א 52078/97 אשר חייב את המערער לשלם למשיבה 2 (להלן: - " המשיבה") סך של 200,000 ש"ח, בגין רשלנות מקצועית.

2.         הרקע

(א)        המערער הגיש נגד המשיבים תביעה בסדר דין מקוצר שעניינה חיוב בשכר טרחתו כעורך דין, בסך של 4,025 דולר. המשיבים הגישו תביעה שכנגד, וטענו כי המערער התרשל והפר חובה חקוקה, בנושאים שהועברו לטיפולו. המשיבים תבעו פיצוי על פי אמדן בסך 200,000 ש"ח.

(ב)        בית משפט קמא קיבל, באופן חלקי, את תביעת המערער וחייב את המשיבים בתשלום שכ"ט עו"ד בסך 850$ וכן השבת הוצאות בסך 375$.

בית המשפט קיבל את התביעה שכנגד וחייב את המערער לשלם למשיבה פיצוי בסך 200,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.

על קביעה אחרונה זו נסוב הערעור שלפנינו. הערעור שכנגד, שהגישו המשיבים, מכוון לשיעור ההוצאות שנפסקו.

3.         פסק דינו של בית משפט קמא

(א)        להלן השתלשלות העניינים הרלבנטיים לפסיקת בית המשפט בתביעה שכנגד, עליה עומד בית משפט השלום בפסק דינו.

המשיב 1 (להלן: - " המשיב") פנה למערער והציג עצמו כטכנאי אלקטרוניקה בהכשרתו וכאיש עסקים אשר בבעלותו ובשליטתו אגד חברות עסקיות. אלה נקלעו לקשיים כספיים עקב מעשי תרמית שנעשו נגדו על ידי אחיו, שהיו בעלי ענין בחברות אלה. אחי המשיב לא עמדו, לטענתו, בהתחייבויותיהם הכספיות כלפיו.

המשיב היה לבעל מניות במשיבה, שעסקה באותה עת בשיפוצים, בניהולו של אחיו יצחק יוסף. עקב קשיי נזילות אליהם נקלעה המשיבה בגין חוב גדול שחבה לה חברת ש.רב. יזמות בניה ופיתוח בע"מ (להלן: -" שרב"), בעבורה ביצעה המשיבה עבודות, היה חשבון הבנק של המשיבה לחשבון מוגבל. גם חשבונם של האחים הוגבל. האחים ביקשו אפוא מהמשיב לפתוח חשבון בנק על שמו לצרכי החברה, אך בפועל משכו כספים לצרכיהם האישיים. עקב משיכת כספים בהיקפים גדולים חוללו ההמחאות שנמשכו, ונפתחו הליכים משפטיים נגד המשיב ומשפחתו.

בפגישתם הראשונה של המשיב והמערער, ביקש המשיב כי המערער יטפל בהליכי ההוצל"פ נגדו ויגרום לרישום העברת מניות המשיבה אצל רשם החברות על שם המשיב.

(ב)        אשר לתביעת המשיבה נגד שרב - סכסוך זה נסב על חוב בגין עבודות שביצעה המשיבה, לטענתה, עבור שרב. תביעת המשיבה, על סך 389,863 ש"ח, הוגשה על ידי עו"ד בוכשרייבר לבית משפט השלום בתל-אביב באפריל 1996.

בהסכמת הצדדים הועבר הסכסוך לבוררות לפני עו"ד זהבי. ביום 22.7.96 התקיימה ישיבת הבוררות הראשונה. בתחילת חודש אוקטובר 1996 הודיע יצחק יוסף לעו"ד בוכשרייבר כי הגיע להסכמה עם שרב להעברת הבוררות למהנדס עוזי שריד, ללא שיתוף עורכי דין.

בתחילת נובמבר 1996 פנה המערער אל עו"ד בוכשרייבר, הודיע לו כי הוא מייצג את המשיב, בעל השליטה במשיבה, וביקש להעביר אליו את כל החומר בנוגע לתביעה נגד שרב, לאחר שמונה כיועצה המשפטי של המשיבה. ביום 3.11.96 נתקבל החומר אצל המערער.

ביום 4.12.96 התקיימה בבית המשפט ישיבת קדם משפט, לפני כב' השופטת ינון. באותה ישיבה הודיעו ב"כ הצדדים, עו"ד בוכשרייבר בשם המשיבה ועו"ד דנאי בשם שרב, על מינוי הבורר. עו"ד בוכשרייבר הודיע כי יגיש בקשה לשחרור מייצוג עקב ניתוק מגע עם מרשיו, וכן הודיע על פנייתו של עו"ד לביא. לא נתבקש ולא ניתן צו לעיכוב הליכים עקב העברת הסכסוך לבורר. ישיבת קדם המשפט נדחתה לישיבה נוספת ליום 10.3.97.

ביום 31.12.96 הגיש עו"ד בוכשרייבר לבית המשפט בקשה לשחרור מייצוג. את בקשתו הוא ביסס על כך שלמשיבה יש ייצוג משפטי ע"י המערער. בית המשפט נעתר לבקשה ביום 2.1.97, בלא שהתבקשה תגובת הצדדים.

ביום 10.1.97 התקיימה ישיבת בוררות ראשונה לפני המהנדס שריד. לישיבה זו התייצב המערער. בהמשך, במכתבו של המערער לבורר מיום 27.1.97, הוא מציין כי עו"ד בוכשרייבר ייצג את המשיבה בבוררות.

ביום 25.2.97 הודיע המערער למשיבים בכתב על הפסקת הייצוג, בשל העדר שיתוף פעולה. נתון זה לא מצויין בפסק דינה של הערכאה קמא, על אף החשיבות הנודעת לו, כפי המוסבר להלן.

ישיבת קדם המשפט הבאה התקיימה ביום 10.3.97. לדיון התייצב ב"כ שרב. למשיבה לא היה כל ייצוג באותו דיון. בנסיבות האלה ניתן בו ביום פסק דין לדחיית התובענה שהגישה המשיבה נגד שרב, בוטלו העיקולים הזמניים שהיו תלויים ועומדים, והושבה לשרב הערבות הבנקאית. כמו כן ניתן פסק דין בתובענה שכנגד, לפיו על המשיבה לשלם לשרב סך של 446,753 ש"ח, והוצאות משפט.